How much AI to use in your company: the 2026 guide… · ELECTE

기업이 AI를 어느 정도까지 활용해야 하는가에 대한 가장 유용한 답은 “가능한 만큼 최대로”가 아니다. 정답은 “판단력, 품질, 차별성을 훼손하지 않는 범위 내에서 가치를 높이는 지점까지”이다.

이는 오늘날 생각보다 더 중요한 문제다. Il Foglio가 보도한 Istat 데이터에 따르면, 이탈리아 기업의 AI 도입률은 2024년 8.2%에서 2025년 16.4%로 상승했다. 1년 만에 두 배로 늘었다는 사실은 단 하나의 메시지를 전한다. 이제 관건은 움직일지 말지가 아니라 정확한 지점을 어떻게 조정할지다.

유럽 중소기업을 위한 AI 플랫폼의 CEO이자, 언어 모델 산출물의 상품화를 연구하는 연구원으로서, 저는 같은 실수가 반복되는 것을 목격합니다. 기업들은 AI를 마치 스위치처럼 취급합니다. AI를 무시하거나, 모든 것을 자동화하려고만 하죠. 두 가지 선택 모두 가치를 훼손합니다. 첫 번째는 속도를 늦추기 때문이고, 두 번째는 겉보기에는 정확해 보이지만 실속이 없는 결과물로 기업을 채워버리기 때문입니다.

효과적인 프레임워크는 더 단순하고 체계적입니다. 즉, 반복적인 작업을 줄여줄 수 있는 곳에서는 AI를 활용하고, 책임감, 맥락, 그리고 사람의 손길이 필요한 곳에서는 AI 사용을 중단하는 것입니다.

AI의 라퍼 곡선: 왜 0%도 100%도 정답이 아닌가

대부분의 기업은 과잉 대응이나 대응 지연으로 실수를 저지릅니다. 핵심은 AI를 도입하는 것이 아닙니다. 핵심은 운영 성과가 증가하는 폭이 도입함으로써 발생하는 위험보다 작아지는 그 경계를 찾는 것입니다.

Balaji Srinivasan은 누구보다 명료하게 이를 정리했다. “0% AI is slow. But 100% AI is slop.” CEO의 관점에서 이 말은 다음과 같이 읽힌다. AI가 너무 적으면 기업에는 불필요한 비용이 남는다. AI가 너무 많으면 판단력이 그럴듯하지만 상호교환 가능한 결과물로 대체된다.

이 논리는 지식 노동에 적용된 라퍼 곡선의 원리와 같습니다. 초기에는 AI를 한 단계 더 도입할 때마다 높은 수익을 창출합니다. 반복적인 업무에 소요되는 시간이 줄어들고, 업무 처리 속도가 빨라지며, 프로세스의 표준화가 강화되기 때문입니다. 그러다 어느 임계점에 도달합니다. 그 임계점을 넘어서면 한계 효용이 떨어지기 시작하고, 많은 관리자들이 뒤늦게야 깨닫게 되는 비용들이 증가하기 시작합니다. 즉, 정교하게 포장된 오류, 통제력 약화, 책임 소재의 불분명, 모두 똑같은 콘텐츠 등이 나타나는 것입니다.

AI가 운영 비용으로만 간주될 때

수익을 0으로 유지하는 것은 신중한 태도가 아닙니다. 이는 경쟁 우위를 창출하지 못하는 업무를 수행하도록 유능한 인력에게 비용을 지불하기로 선택한 것입니다.

매일 일어나는 일입니다. 재무팀은 파일을 수동으로 재구성하고, 영업팀은 거의 똑같은 이메일을 다시 작성하며, 운영팀은 한 시스템에서 다른 시스템으로 데이터를 옮깁니다. 마케팅팀은 초안과 형식 수정을 손으로 직접 준비합니다. 이러한 활동은 전략을 개선하지도, 브랜드 포지셔닝을 강화하지도, 고객이 인식하는 가치를 높이기도 하지 않습니다. 그저 경영진의 주의력과 귀중한 시간만 소모할 뿐입니다.

이 때문에 시장이 움직이고 있습니다. 서두에서 언급했듯이, 무대응이 초래하는 비용이 먼저 시간 측면에서, 그다음에는 마진 측면에서 점점 더 뚜렷하게 드러나고 있기 때문에 도입이 확대되고 있습니다.

AI가 없으면 실행 속도가 느려진다. AI가 지나치면 본래 차별화되어야 할 부분까지 표준화된다.

100% AI가 슬롭이 될 때

또 다른 오류는 더 미묘한데, 처음에는 효율성 면에서 이득인 것처럼 보이기 때문이다.

AI가 전적으로 작성한 재무 보고서는 정확하고 체계적이며, 심지어 설득력 있게 보일 수도 있습니다. 하지만 책임감 있는 CFO는 단순히 “들어보기에 괜찮다”는 이유만으로 문서에 서명하지 않습니다. 그는 해당 보고서를 주문, 매출, 재고, 운영 지연, 영업상의 예외 사항 등과 대조해 검토합니다. 이 과정을 거치지 않는다면, 기업은 제대로 자동화를 하고 있는 것이 아닙니다. 단지 위험을 공급망의 더 뒤쪽 단계로 미루고 있을 뿐입니다.

영업과 마케팅 분야에서도 마찬가지입니다. AI가 100% 생성한 이메일도 어조, 구조, 문법을 제대로 따를 수 있습니다. 하지만 종종 고객만의 세부적인 요소가 빠져 있습니다. 즉, 고객의 실제 제약 조건, 해당 업계의 동향, 통화 중에 드러난 구체적인 문제점 등에 대한 언급이 없는 경우가 많습니다. 바로 그 지점에서 전환이 이루어집니다. 그리고 바로 그 지점에서 완전한 자동화가 차별성을 무너뜨리기 시작합니다.

이것이 바로 슬롭(slop)이다. 읽기에는 문제없고, 빠르게 만들어지고, 형식적으로는 통과되지만, 책임성과 경쟁 우위가 결여된 결과물이다. 이 위험에 대해서는 여기서 더 자세히 다뤘다: 기업들이 AI에 대응하는 방식.

실무 원칙은 다음과 같다:

AI를 적극 활용하라, 업무가 반복적이고 빈번하며 검증하기 쉬운 경우.
AI 사용을 줄여라, 결과물이 금전, 명성, 신뢰 또는 전략적 선택에 영향을 미치는 경우.
AI를 멈춰라, 서명, 고객 관계, 되돌릴 수 없는 결정 앞에서는.

'미들-투-미들(Middle-to-Middle)' 원칙과 AI의 실제 비용

AI는 프로세스 전체를 잘 자동화하지 못한다. 대신 프로세스의 중심부를 잘 자동화한다. 즉 “미들 투 미들(middle-to-middle)” 방식으로 작동한다.

처음에는 문제, 맥락, 제약 조건, 관련 데이터를 정의할 사람이 필요합니다. 마지막에는 출력 결과를 확인하고 맥락에 맞춰 해석하며 그에 대한 책임을 질 사람이 필요합니다. 반면 그 중간 과정에서는 AI가 수 시간의 작업 시간을 단축할 수 있습니다.

AI는 중간에서 잘 작동한다

비즈니스 분석을 예로 들어 보겠습니다. 경영진은 초기 요구 사항을 정의합니다. 어떤 고객의 매출이 둔화되고 있는지, 어떤 제품군이 성장하고 있는지, 어디에서 마진이 압박받고 있는지 등을 파악합니다. AI는 데이터를 집계하고, 표를 정리하며, 패턴을 식별하고, 보고서를 작성합니다. 그런 다음 전문가가 그 결과를 검토하여 해당 패턴이 진정한 이상 현상인지, 아니면 일시적인 잡음인지 판단합니다.

고객 서비스, 재무, 운영, 마케팅 분야에서도 마찬가지입니다. AI는 변환, 분류, 요약, 형식 조정, 초안 작성에는 능숙합니다. 하지만 비즈니스 우선순위를 정하거나 최종 결정에 따른 위험을 감수하는 데 있어서는 AI만으로는 한계가 있습니다.

실제 비용은 어디에 숨어 있을까

많은 기업가들이 API나 라이선스 비용에만 주목합니다. 이는 비용의 일부이긴 하지만, 결정적인 요소가 되는 경우는 드뭅니다. 진정한 비용은 올바른 지침을 제공하고 결과물을 검증하는 데 필요한 전문 인력의 작업 시간에 있습니다.

여기서 팀들과 자주 공유하는 데이터가 등장한다. Archimedia의 실무 가이드가 정리한 바에 따르면, AI가 창출하는 가치의 단 10%만이 알고리즘에서, 20%가 데이터에서, 그리고 70%가 사람, 프로세스, 기업 문화에서 나온다. 조직, 거버넌스, 책임 구조를 잘못 설계하면 최고의 모델을 갖고 있어도 결과는 미미할 수 있다.

경영 원칙: AI는 역량의 필요성을 없애지 않는다. 다만 그 역량을 기계적 실행에서 올바른 판단으로 옮겨놓을 뿐이다.

이 때문에 “인력을 대체”하려는 기업들은 종종 실망하게 됩니다. 반면, 역할을 재설계하는 기업들은 더 큰 성과를 거두죠. 수작업에 소요되는 시간은 줄어들고, 검증, 해석, 의사결정에 할애하는 시간은 늘어납니다.

세 가지 실질적인 시사점:

인간 담당자가 없는 프로세스에 AI를 맡기지 마라. 누구도 검증하지 않으면, 누구도 통제하지 않는다.
도구를 먼저 사고 사용 사례를 나중에 정하지 마라. 병목 지점에서 시작하라.
생성 시간만 측정하지 마라. 검토 시간도 함께 측정하라.

모든 관리자가 알아야 할 AI의 4가지 구조적 한계

AI 도입을 실패로 이끄는 가장 빠른 방법은 AI의 한계를 일시적인 문제로 여기는 것이다. 그 중 상당수는 일시적인 문제가 아니다. 이는 바로 어디서 멈춰야 할지를 결정하는 데 필요한 구조적인 한계들이다.

결정을 좌우하는 네 가지 경계

첫 번째 한계, 경제적 한계. 규모가 커진 AI는 공짜가 아니다. 모든 호출, 워크플로우, 오케스트레이션, 통합, 검증 과정마다 비용이 추가된다. 작업의 가치가 낮거나 검토 단계가 너무 많이 필요하다면, 자동화는 손익을 개선하기보다 오히려 악화시킬 수 있다.

두 번째 한계, 수학적 한계. AI는 시스템이 불안정하거나 혼란스럽거나 관찰이 어려운 문제를 마법처럼 해결하지 못한다. 모델은 신호를 읽는 데 도움을 줄 수 있지만, 근본적인 불확실성을 확실성으로 바꿀 수는 없다.

세 번째 한계, 실용적 한계. 모델이 우수하더라도 전체 작업을 완전히 자동화할 수는 없습니다. 누군가는 문제를 정의해야 하고, 누군가는 답을 검증해야 합니다.

네 번째 한계, 물리적 한계. AI는 여러분의 공장에서 살지 않고, 고객을 방문하지 않으며, 협상 중의 긴장감을 느끼지 못하고, 데이터로 전달되지 않는 이상 진동하는 기계를 볼 수도 없습니다.

프로세스가 암묵적 맥락, 직접적인 인지, 또는 강한 법적 책임을 요구한다면 AI는 파일럿이 아니라 어시스턴트여야 합니다.

실질적인 한계가 바로 많은 중소기업의 발목을 잡는 요인이다

가장 과소평가되는 병목은 내부 역량입니다. 이탈리아에서는 직원 50인 이하 기업의 68%가 내부 역량 부족을 AI 도입의 주요 장애물로 꼽고 있으며, 자율적인 활용에 이르기까지 평균 4~6주의 교육이 필요하다고 AI 활용, 데이터, 역량, 교육에 관한 이 분석은 밝히고 있습니다.

이 사실은 수많은 화려한 시연보다 더 중요합니다. 회사 내 누구도 산출물을 관리할 줄 모른다면, 자동화는 이점이 아닙니다. 오히려 운영상의 위험 요소입니다.

관리자에게 있어 올바른 질문은 “AI가 이를 수행할 수 있는가?”가 아닙니다. 바로 이것입니다:

신뢰할 수 있는 데이터가 있는가?
프로세스 오너가 있는가?
검증할 수 있는 사람이 있는가?
맥락이 충분히 안정적이어서 작업을 반복 가능하게 만드는가?

이 질문 중 하나라도 ‘아니오’라고 답했다면, 인간성을 높여라.

'B+의 함정': 100% AI가 차별화를 무너뜨리는 방식

가장 미묘한 전략적 문제는 명백한 오류가 아닙니다. 좋은 품질의 평범함으로 수렴하는 현상입니다. 저는 이 효과를 B+ 트랩이라고 부릅니다.

‘좋다’는 것만으로는 더 이상 충분하지 않다

주요 생성형 모델들은 점점 더 자주 “충분히 괜찮은” 결과를 내놓습니다. 깔끔한 텍스트, 읽기 쉬운 요약, 체계적인 분석, 올바른 구조 등이죠. 하지만 모두가 똑같은 모델, 똑같은 프롬프트 패턴, 똑같은 워크플로를 사용하면 결과도 비슷해지는 경향이 있습니다.

많은 기업들은 처음에는 이 점을 간과합니다. 그들은 속도와 겉으로 드러나는 품질만 볼 뿐입니다. 목소리의 상실, 차별성의 상실, 경쟁 우위의 상실은 보지 못합니다. 마케팅에서는 이것이 서로 대체 가능한 콘텐츠로 이어집니다. 분석에서는 누구나 얻을 수 있는 통찰력으로 이어집니다. 전략에서는 자사의 독점적 경쟁 우위가 아닌, 평범한 시장 정보에 기반한 의사결정으로 이어집니다.

그 장점은 소유주인 ‘사람’이라는 요소에 있다

일반적인 업무는 AI에 맡기고, 여기에 내부 전문성, 업계 상황, 독자적인 데이터, 경영진의 판단을 더하는 기업은 다른 결과를 만들어 냅니다. 반드시 더 오래 걸리거나 더 복잡한 것은 아닙니다. 단지 더 유용할 뿐입니다.

이것이 바로 100% AI가 경쟁 면에서 막다른 길인 이유입니다. AI가 부족해서가 아니라, 인간의 개입 없이 AI가 모든 것을 생산하도록 내버려 두면, 결과물이 다른 모든 업체의 결과물과 점점 더 비슷해지기 때문입니다. 마진을 창출하는 부분은 바로 차별화된 요소입니다.

이 관점을 연구 차원에서 더 깊이 살펴보고 싶은 분들을 위해 AI 기반 애널리틱스 관련 발행물을 소개합니다.

2026년의 경쟁 우위는 AI에 접근할 수 있다는 것이 아닙니다. 어디서 자동화를 멈추고 여러분만의 독자적인 레이어를 더할지 아는 것입니다.

AI를 어느 정도 활용할지 결정하기 위한 실용적인 매트릭스

어떤 경영자가 저에게 회사에서 AI를 얼마나 사용해야 하는지 물으면, 저는 도구가 아니라 두 가지 변수에서 시작합니다.

정말로 중요한 두 가지 변수

첫 번째는 작업의 본질입니다. 기계적인 작업인가, 분석적인 작업인가, 아니면 의사결정 작업인가?

두 번째는 오류의 비용입니다. 결과물이 잘못되면 몇 분을 잃는 것인가, 고객을 잃는 것인가, 마진을 잃는 것인가, 아니면 신뢰도를 잃는 것인가?

이 접근법은 매우 구체적인 이유로도 타당합니다. Gen AI의 가장 즉각적인 효과는 이메일 관리나 표준 보고서 작성과 같은 반복적인 업무를 자동화하여 인적 자원을 더 높은 가치의 업무에 투입할 수 있게 하는 데서 나타난다고, 기업 생산성에 대한 심층 분석에서 Huware는 강조하고 있습니다.

AI 도입을 위한 의사결정 매트릭스

작업 유형낮은 오류 비용중간 오류 비용높은 오류 비용

기계적이고 반복적인

거의 90% AI. 데이터 포맷팅, 스케줄링, 태깅, 콘텐츠 배포.

약 70% AI. 최종 검토를 동반한 강력한 자동화.

약 50% AI. AI가 준비하고, 인간이 한 줄씩 검증합니다.

분석적 및 해석적

약 70% AI. AI가 패턴을 발견하고, 인간이 확인합니다.

AI 약 50%. 관리 보고서에 적합한 균형입니다.

AI 약 40%. 체계적인 전문가 검토가 필요합니다.

의사결정 및 전략

AI 약 40%. 시나리오와 옵션 지원에 활용합니다.

AI 약 30%. AI는 보조할 뿐, 결론을 내리지 않습니다.

AI 약 30%. 가격 정책, 전략, 가정, 민감한 커뮤니케이션에 해당합니다.

이러한 비율은 자연법칙이 아닙니다. 이는 실무적인 출발점일 뿐입니다. 이는 두 가지 전형적인 실수를 피하기 위한 것입니다. 즉, 고위험 프로세스를 너무 일찍 자동화하거나, 이미 소프트웨어로 처리되어야 할 프로세스를 수동으로 남겨두는 실수를 방지하기 위함입니다.

커서를 이동하기 위한 세 가지 측정 기준

실무에서는 자동화 수준을 정기적으로 점검하는 것이 좋습니다. 가장 유용한 지표는 간단한 것들입니다.

수정 개입 비율: 결과물에 사람의 수정이 너무 많이 필요하다면 최적점을 넘어선 것입니다.
엔드투엔드 소요 시간: AI가 생산 시간을 줄이지만 검토 시간을 늘린다면 이득은 미미합니다.
최종 사용자가 느끼는 품질: 고객이나 팀이 결과물을 덜 신뢰하게 된다면 자동화 수준이 너무 높아진 것입니다.

이 단계를 체계화하려면 회사 전체로 도입을 확대하기 전에 AI 투자수익률을 평가하는 방법을 검토해 보는 것이 유용합니다.

핵심 요약

프로세스를 매핑하세요: 기계적 작업, 분석적 작업, 의사결정 작업을 구분합니다.
리스크를 분류하세요: 놓친 오류의 대가가 얼마나 큰지 자문합니다.
담당자를 지정하세요: 모든 AI 워크플로우에는 책임자가 있어야 합니다.
낮은 리스크부터 시작하세요: 검증이 쉬운 영역에서 자동화의 효과가 더 큽니다.
자주 재조정하세요: 모델은 발전하지만, 여러분의 기준도 함께 변화합니다.

모델을 실천에 옮기기: ELECTE의 사례

이 프레임워크를 이해하는 가장 좋은 방법은 이론적인 설명 없이 실제 적용 사례를 살펴보는 것입니다. 내부적으로 이 과정은 ‘AI 수준’에 대한 추상적인 프로젝트에서 시작된 것이 아닙니다. 이는 간단한 원칙에서 출발했습니다. 즉, 검증되지 않은 오류의 비용이 낮은 곳에서는 자동화를 적용하고, 오류 비용이 높은 곳에서는 인간의 통제를 유지한다는 것입니다.

완전 자동화의 유혹에서 보정까지

가장 대표적인 사례는 편집 파이프라인입니다. 첫 번째 시도는 간단했습니다. 초안 작성부터 각 채널로의 배포에 이르기까지, 형식 조정, 이미지 처리, 일정 관리까지 모든 과정을 자동화하는 것이었습니다. 이 방법은 효과가 있었습니다. 하지만 결과물은 대체로 무난한 수준에 그쳤습니다.

분위기는 잡혔고, 형식도 갖춰져 있었다. 하지만 노련한 독자가 단번에 알아차리는 부분이 빠져 있었다. 바로 특유의 시각, 평가, 관점이었다.

보정은 사람의 개입을 딱 두 지점, 즉 핵심 메시지 검토와 플랫폼별 앵글 선택에 다시 도입하는 방식으로 이루어졌습니다. AI는 형식 조정, 크리에이티브 소재 제작, 게시 작업을 계속 담당했습니다. 그 결과 프로세스는 사이클당 인력 작업 시간이 3시간에서 약 30분으로 줄었고, 최종 균형은 AI 약 80%, 사람 20%가 되었습니다.

최적점은 AI가 모든 것을 해낼 수 있는 지점이 아닙니다. 팀이 과도한 수정을 멈추고 결과물이 여전히 신뢰할 수 있는 지점입니다.

오랜 시간 동안 유지되는 운영 표준

이를 달성하기 위해 사용된 방법은 어떤 중소기업에서든 적용할 수 있습니다.

프로세스를 세 그룹으로 매핑합니다: 기계적, 분석적, 의사결정적.
자동화를 최대한 끌어올린 다음, 과도한 마찰 없이 받아들일 수 있는 품질을 다시 찾을 때까지 낮춥니다.
운영 기준을 정하고 매 분기마다 재검토합니다.

관찰되는 내부 지표는 세 가지입니다. 시정 조치 비율, 전체 처리 시간, 그리고 최종 사용자가 느끼는 품질입니다. 이 중 하나라도 악화되면, 진행 바를 다시 뒤로 돌려야 합니다.

이러한 접근 방식은 제가 건전하다고 생각하는 제품 철학을 잘 반영하고 있습니다. 즉, AI는 반복적이고 체계적인 분석 업무는 대체해야 하지만, 경영적 판단까지는 대체해서는 안 된다는 것입니다. 다시 말해, AI는 분석가를 대체하기 위해 만들어진 것이지, 여러분의 판단을 대체하기 위해 만들어진 것이 아닙니다.

결론: 진정한 역량은 AI를 사용하는 것이 아니라, AI를 멈출 줄 아는 것이다

경쟁 우위는 단순히 AI를 더 많이 사용한다고 해서 생기는 것이 아닙니다. 자동화가 업무의 수익성, 신뢰도, 독창성을 갉아먹기 시작하기 전에 적절한 한계를 설정할 줄 아는 데서 비롯됩니다.

그래서 올바른 질문은 AI를 도입할지 여부가 아니라, 각 관련 프로세스에서 회사에 AI를 얼마나 활용할지입니다. AI의 라퍼 곡선은 바로 이를 위한 것입니다: 자동화가 생산성과 속도를 높이면서도 팀을 B+의 함정, 즉 통과할 만큼은 괜찮지만 회사를 차별화하기에는 너무 평범한 결과물의 함정에 빠뜨리지 않는 지점을 찾는 것입니다.

실무에서 AI는 시간을 단축하고, 반복적인 업무를 줄이며, 검증 비용을 낮출 수 있는 분야에서 활용해야 합니다. 반면, 오류가 절약된 시간보다 더 큰 영향을 미치거나, 형식에 비해 맥락이 더 중요하거나, 결정이 비즈니스나 평판에 영향을 미치는 경우에는 AI 사용을 중단해야 합니다.

여기서 관리자로서의 성숙함이 드러납니다.

다음 경쟁 사이클에서는 AI에 명확한 적용 범위를 설정할 줄 아는 기업들이 승리할 것입니다. AI를 무분별하게 모든 곳에 적용하는 기업이 아니라, 판단은 인간이 담당하고 나머지는 체계적으로 자동화하는 기업들이 바로 그 주인공이 될 것입니다.

의사결정 통제권을 잃지 않으면서 분석을 자동화하는 플랫폼으로 이 접근법을 적용하고 싶다면, ELECTE, 중소기업을 위한 AI 기반 데이터 분석 플랫폼을 확인해 보세요. 원시 데이터를 활용 가능한 인사이트, 자동 보고서, 더 빠른 의사결정에 유용한 신호로 전환하는 방법을 확인할 수 있습니다. AI 100%에 의존하지 않고도 말이죠. Ready to act on your data? Start your free trial →

기업에서 AI를 어느 정도 활용해야 할까: 2026년 최적 활용 가이드

AI로 이 아티클 요약하기

색인